Por Elket Rodríguez
Lugares sensibles, libertad religiosa y el precio de la ambigüedad.
Hay omisiones que pesan más que un párrafo entero.
En las negociaciones para desbloquear la financiación del Departamento de Seguridad Nacional, la Casa Blanca plasmó por escrito varias concesiones parciales: ampliar el uso de cámaras corporales, reforzar los requisitos de identificación visible de los agentes, aumentar la supervisión del Congreso sobre los centros de detención y limitar determinadas actividades de control de la inmigración en «algunos lugares sensibles».
En la propuesta pública transmitida por carta a las senadoras republicanas Susan Collins y Katie Britt, la Casa Blanca mencionó explícitamente a las escuelas y los hospitales. No hizo referencia a las iglesias ni a los lugares de culto.
En este momento, esa omisión no es un detalle sin importancia. Es el núcleo moral del debate.
Esto es importante no solo por lo que dice sobre la situación legislativa actual, sino también por lo que revela sobre el estado de ánimo espiritual y político del país. Porque cuando un Gobierno negocia medidas de protección para «lugares sensibles» y menciona escuelas y hospitales, pero deja fuera a las iglesias, está diciendo algo —aunque no quiera decirlo abiertamente—.
Esto significa que, cuando llega el momento de convertir los valores en medidas de protección concretas, la libertad religiosa puede quedar relegada al ámbito de las declaraciones de intenciones, los eslóganes políticos y la decoración institucional.
No se trata de un debate abstracto. Durante décadas, el Gobierno federal limitó las medidas de control de la inmigración en los lugares de culto y otros espacios sensibles, reconociendo que entrar en esos lugares podía obstaculizar el acceso al culto y socavar derechos fundamentales. Esa protección se revocó al inicio de este Gobierno y, desde entonces, la controversia ha dejado de ser teórica para convertirse en algo vivido, temido y documentado.
Por eso la vaguedad no me tranquiliza. Me inquieta.
Porque «ciertos lugares sensibles» no equivale a una protección clara, concreta y exigible. Cuando el Gobierno se expresa en términos vagos, la responsabilidad de interpretar qué es lo que garantiza la seguridad recae sobre los más vulnerables:
- la madre inmigrante que se plantea si asistir o no a la misa dominical
- el pastor que no sabe si su aparcamiento o su escuela bíblica se considerarán espacios protegidos
- la congregación que empieza a reunirse con temor
El contexto general tampoco deja lugar a la ingenuidad.
La propuesta de la Casa Blanca no resuelve por completo las principales reivindicaciones: la exigencia de órdenes judiciales —y no solo administrativas— para acceder a espacios privados y unos límites claros al uso de máscaras por parte de los agentes. En otras palabras, aunque se hayan ofrecido concesiones, siguen sin resolverse cuestiones fundamentales.
Por eso no basta con decir que habrá restricciones en algunos lugares sensibles.
La pregunta es: ¿cuáles, exactamente?
Si la respuesta menciona escuelas y hospitales, pero no lugares de culto, entonces hay una omisión que no se puede pasar por alto.
Sobre todo teniendo en cuenta que la propia Casa Blanca creó, mediante un decreto presidencial en mayo de 2025, una Comisión de Libertad Religiosa, cuya misión declarada es salvaguardar la libertad religiosa.
Si esa libertad es realmente tan fundamental, ¿dónde estaba esa claridad a la hora de redactar medidas de protección concretas para las iglesias? ¿Se consultó a la comisión cuando se presentó esta propuesta?
Porque la libertad religiosa no se mide por la frecuencia con la que se invoca, sino por cuánto protege.
Una libertad que no se manifiesta explícitamente cuando más se necesita corre el riesgo de convertirse en algo meramente nominal, superficial y simbólico.
No lo digo a la ligera. Lo digo porque veo la diferencia entre la retórica y la realidad.
La batalla legal lo confirma.
In February 2025, a federal court granted an order protecting churches affiliated with the Cooperative Baptist Fellowship (CBF) and other plaintiffs, limiting immigration enforcement actions without a judicial warrant. Although CBF asked that this order cover all houses of worship in the nation, that request was not granted.
Por lo tanto, esa protección es parcial. Más recientemente, otras confesiones y tradiciones religiosas se han sumado al creciente coro de lugares de culto que solicitan protección judicial para sus propiedades. Faithworks, por ejemplo, ha emprendido acciones legales similares, pero aún no ha obtenido una orden judicial, lo que pone de manifiesto lo desiguales que siguen siendo estas protecciones.
Aun así, sigue sin abarcar todos los lugares de culto. Y ahí radica la cuestión moral.
La CBF podría conformarse con su propia protección. Pero no lo ha hecho. Porque la libertad religiosa o bien pertenece a todos, o bien se convierte en un privilegio selectivo.
Mientras tanto, las pruebas siguen acumulándose.
Los casos ocurridos en California, Wyoming, Georgia, Carolina del Norte y otros estados muestran una pauta: detenciones en los aparcamientos de las iglesias, redadas durante los servicios de reparto de comida y arrestos cerca de los programas infantiles.
No nos estamos defendiendo ante una posibilidad remota. Estamos respondiendo a una realidad. Por eso es importante la defensa de los derechos.
La CBF y Faithworks llevan más de un año trabajando en este tema. Desde febrero de 2025, han estado presionando para que haya transparencia en el DHS, el ICE y la CBP. En las últimas semanas, ese esfuerzo se ha intensificado: visitas al Congreso, alianzas con líderes latinos, reuniones con legisladores y coordinación con organizaciones religiosas.
Las iglesias no han guardado silencio. La cuestión es si quienes están en el poder están escuchando. Porque una cosa es hablar de la fe y otra muy distinta es protegerla cuando realmente importa.
Los hospitales y las escuelas, sí. Por supuesto. Pero también las iglesias. Porque si el hospital cuida del cuerpo y la escuela forma la mente, la iglesia sustenta el alma. Y dejar ese espacio en la ambigüedad no es neutralidad. Es una decisión.
No puedo celebrar como una victoria un lenguaje que deja a las iglesias al margen. No puedo calificar de «protección» una frase ambigua. Pero sí puedo decirlo claramente: aún hay tiempo para corregirlo.
Llamada a la acción
El Congreso debe:
- Incluir expresamente a las iglesias en las negociaciones sobre la financiación del Departamento de Seguridad Nacional
- Mantener las medidas de protección en colegios y hospitales
- Exige una transparencia real: cámaras, identificación visible, restricciones al uso de máscaras y respeto a la Cuarta Enmienda
- Aprobar la Ley de Protección de Lugares Sensibles (S.455/H.R.1061)
Debemos actuar.
- Puedes actuar utilizandoesta herramienta de incidencia para enviar correos electrónicos ollamar directamente a tus senadores y a tu representante; lo más importante es que se escuche tu voz.
- Diles que la vaguedad no basta.
- Diles que hay que indicar el nombre de los lugares de culto.
Porque a veces, en Washington, lo más importante no es lo que está escrito.
Es lo que no se dice.
Encuentra el artículo en español aquí.